在俄亥俄州东北部，每年有成千上万的人无家可归。但如果这些人得到了钱呢?他们可以用这些钱摆脱贫困，重新做人?
![]()
合著者珍妮·范德霍夫和她的丈夫亚当当贫穷和无家可归打败了记者
的Tremonster珍妮·范德霍夫(Jeneane Vanderhoff)(她和丈夫亚当(Adam)目前正在经历无家可归的经历)正在考虑报道任何现有的解决方案，可能有助于缓解俄亥俄州东北部的无家可归问题，她看到了一项有趣的研究。她回忆道:“我读过一项研究——我想是加拿大——他们最近给了无家可归者7500美元，并观察人们是如何花掉这笔钱的。”“这基本上让他们摆脱了无家可归的状态。这在很大程度上改变了他们的生活;他们真的没有浪费钱——这是最近的一项研究。”
Tremonster的研究让范德霍夫
新叶计划在加拿大不列颠哥伦比亚省的温哥华，最近
发表了这项研究．该项目表明，一次性现金转移的资金被明智地使用，为无家可归者的生活提供了稳定。
在俄亥俄州东北部，无家可归的统计数据反映了该地区人口和经济面临的一个令人担忧的大问题。的
东北俄亥俄无家可归者联盟(NEOCH，它支持
克利夫兰街纪事报(NEOSOJO成员和本报告的合作伙伴)，公布的人口普查数据显示
2018年凯霍加县有2.3万人无家可归；而且
阿克伦公民紧急庇护所服务联盟(ACCESS, Inc.)公布的数据来自
时间点计数，发现
Summit县一晚上就有546人无家可归2019年1月。
在一个
2017年的研究,
结束无家可归全国联盟找到一个长期无家可归的人
每年平均花费纳税人35,578美元和一个住在支持性住房的无家可归者
平均每年花费12800美元．
范德霍夫很好奇温哥华的解决方案是否可以用于帮助减少俄亥俄州东北部的无家可归者。今年1月，范德霍夫联系上了克莱尔·威廉姆斯，她是
社会变革的基础该公司发起了“新叶”(New Leaf)项目。
以下是范德霍夫与威廉姆斯的对话。
Jeneane Vanderhoff:
克莱尔，你能先简单介绍一下新叶计划吗?
克莱尔·威廉姆斯“新叶”项目是世界上第一个随机对照试验，旨在测试直接现金转移对无家可归者的影响。我们给了50个最近无家可归的人一次性的7500美元现金。这个金额是根据2016年的收入援助率(或者福利率，我想你在美国叫它)来衡量的——所以，人们基本上一次性获得了一年的收入援助，这笔钱直接存入我们当地信用合作社的免费支票账户。
然后，我们收集了人们在12个月到两年的数据，这取决于人们是什么时候登记的。我们看到的是，现金组的人很快就搬进了稳定的住房，他们无家可归的日子更少，他们在12个月里保留了1000多美元，这在温哥华这样的地方是不可思议的，在低陆平原，生活在这里真的很贵。
我们看到人们在食物、衣服和房租上的支出增加了，人们的粮食安全得到了加强。然后，我称之为我们数据集中的宠儿:我们看到人们在理财上做出了明智的选择，所以我们看到在毒品、酒精和烟草上的支出减少了39%。我称其为“我们数据集的宠儿”，因为它与主流文化叙事背道而驰，主流文化叙事围绕着无家可归或贫困的人，他们不能相信他们会做出明智的财务选择，而事实上，我们的数据表明情况并非如此。
![]()
如果你把基于现金的干预放在一个频谱上，在连续体的一端，你会有像我们正在做的事情(一次性现金转移);连续体的另一端是全民基本收入(每个人都能得到一定数量的钱来满足他们的基本需求)。现在，我们加拿大还没有基本收入，但我认为有一个非常强大的理由来引入这样的东西——特别是基于我们的数据和北美各地不断增长的研究数据。
人们，我们需要钱——我们生活在一个富裕的星球上，所以我们需要钱来满足我们的基本需求。在加拿大，当大流行来袭时，我们作为联邦政府，最初每月给每个人2000美元，对我来说，这是你在社会上生存所需要的最低标准。那么，为什么我们的政府不提供这种支持呢?贫穷并不便宜。维持现状不是免费的，这是非常昂贵的，这是在人类痛苦之上的。
范德霍夫:全民基本收入和你的一次性现金转移计划有什么区别?
威廉姆斯:我们不是一个全民基本收入驱动的组织——我们是它的大力支持者和支持者，但全民基本收入是一项巨大的事业。这是由政府承担的事情。
我们在不列颠哥伦比亚省和安大略省都有员工。有政策制定者和学者正在进行选项分析，以探索它是否可行，实现全民基本收入可能需要数年时间。然而，我们喜欢直接现金转移的原因是，这是一种优雅而简单的减少贫困的方法，在这种情况下，结束无家可归——我们让人们摆脱无家可归的状态。我们私下筹集资金，我们可以很快把钱送到人们手中。
范德霍夫:随着COVID-19大流行，温哥华的无家可归者增加了吗?
威廉姆斯:我没有看到任何数字，珍妮，但绝对的，我们不可能没有看到越来越多的人无家可归。我从新闻报道中得知，加拿大有很多人生活在经济不稳定的环境中。我认为温哥华的房租已经下降了12%，但是房产成本和生活成本并没有下降。我知道现在买杂货更贵了，所以当人们面临工作时间减少或完全失业的时候，我们只会看到更多的人无家可归。我还没有看到任何可靠的统计数据，所以这更多的是轶事和直觉，而不是我在新闻中看到的任何东西。
范德霍夫:在我的研究中，我看到“新叶”项目为收容所和其他温哥华无家可归者提供帮助——你是从收容所挑选的人吗?有人报名了吗?最初的项目参与者是如何挑选的?
威廉姆斯:是的，我们与四个不同的庇护所组织合作。我和团队中的任何人都没有与无家可归的人打交道的经验，所以我们与现有的组织合作，因为他们有丰富的知识和专业知识，我们与他们合作，确定收容所中可能适合我们项目的人。
我们和他们坐了下来;我们对他们进行了面试和一些筛选问题。一旦人们被成功筛选，他们就会被随机分配到“现金组”或“非现金组”。这是一个随机对照试验，所以都是由电脑完成的。它随机选择谁在“现金组”，谁在“非现金组”。
范德霍夫:你认为你们国家对无家可归者的看法和我们对无家可归者的看法不同吗?我个人经历过无家可归——我仍然处于无家可归的状态——我来自一个中产阶级家庭。我40岁了。我上了大学，然后看到人们如何看待我，如何对待我……当我在你的网站上看到你正在做这样的事情时，我感觉像在家里一样，我真的很惊讶，我只想感谢你。你觉得加拿大人和美国人看待无家可归者的方式不同吗?
威廉姆斯我绝对没有，没有。首先，我想感谢你和我分享的一切，我为那些经历感到抱歉。是很困难的。我知道，从和我们交谈过的人来看，当你无家可归时，人们通常会觉得自己被忽视了，他们觉得自己的尊严被剥夺了，所以我只想对这种经历表达我由衷的同情。
我是否认为加拿大人对待无家可归者的态度与我们美国的兄弟姐妹不同?绝对不是。我认为在加拿大和美国都有一些同情，但我绝不认为我们在对待无家可归者的方式上有道德上的优越感。
![]()
范德霍夫:所以，你们有不喜欢这个项目的公民，他们会起来反对它?
威廉姆斯:哦，当然。自从我们上市以来，美国机构对我们的兴趣实际上比加拿大国内的要多。
Vanderhoff:哇。
威廉姆斯当前位置美国有很多以现金为基础的项目。我发现美国人思想开放得多，也更愿意承担风险。然后，有害的、消极的刻板印象——它们在加拿大和在美国一样普遍。我认为这是很自然的，当你第一次告诉人们你将分发一大笔现金时，人们会有点震惊。他们很敬畏。在北美，我们很看重钱。
我们有一种清教徒式的态度，认为每个人都从相同的起点出发，或享有相同的特权;第二，如果你振作起来，再努力一点，你也可以获得成功。所以，我认为人们一开始会感到震惊，他们会说，“哦，我的天哪，你送出了一大笔现金!”但我认为这也来自于我们所沉浸的文化叙事。
然后，当谈到无家可归和贫穷时，我们喜欢讲这样一个故事:无家可归的人是一个留着胡子的老头，他在垃圾里翻找，他很懒，他整天都在喝酒——但这与事实相去甚远。
我认为在关于无家可归的讨论中，缺少了真正的教育成分，以及任何人性化的内容，并且意识到无家可归并不是因为人们缺乏性格，而是因为他们缺乏现金或缺乏支持系统。
我们并非都来自同一个地方。所以，我试着去理解那些一开始就说:“你不能就这么送钱!”然后我们进行了一次谈话，我说，“实际上，你可以。”在某些情况下，人们对媒体描绘的故事更感兴趣——我们在好莱坞电影和文学作品中看到的关于无家可归和贫困的故事——但也有其他人看到我们的数据后会说:“哦，我的天哪，这真的有用!”
在减少痛苦和让人们摆脱无家可归的困境之外，它实际上还省钱。那我们为什么不这么做呢?
会有人在这里做这个吗?
威廉姆斯:绝对的。有许多基于现金的项目——人们正在加利福尼亚州的斯托克顿测试全民基本收入，他们也在加利福尼亚州的奥克兰进行测试。有
密西西比木兰母亲[信托]项目他们向单身母亲提供现金转移，然后我们正在与一些组织和可能的资助者(我现在不能说出他们的名字)进行初步对话，讨论与美国的组织合作，在那里做这样的事情。
我认为推特的创始人杰克·多西(Jack Dorsey)也在努力。我认为他已经为现金项目提供了1000万美元或更多的资金。所以，这里有钱。
范德霍夫:你觉得你自己对温哥华新叶项目的规划有哪些不足之处?
威廉姆斯:我们是第一个这样做的人，所以我们没有一个模型来研究。我们从项目中学到了很多经验教训。
我们学到的一个教训是关于招募:我认为招募人员很容易，但我们进入避难所时假设合适的人会在我们在避难所的时候(同时)，这是不现实的。
无家可归是一份全职工作;你不能只是坐着等人出现在收容所。它比走进去说“我们在这里”更有条理，但它有它的局限性。我们会预先确定人员，所以我会拍拍你的肩膀说，“嘿，乔，你已经被确定为参与这项调查的可能候选人”(当时，人们还不知道这个项目是关于什么的)。
我们会告诉一个潜在的候选人:“你会得到20美元，你需要在周四中午到收容所。”然后，我们的候选人会忘记在周四中午到收容所来，因为他们会出去找工作，或者被困在填写一些政府表格的队伍中。
这激发了我们为我们的下一个推广项目创建一个在线招聘平台，让人们可以根据自己的条件在自己的时间申请，而不是我们要求他们在避难所的时候。我们正在寻找方法来简化我们的流程，使我们在项目中的参与民主化，并提高我们的效率。
我明白了，Claire。你可能会从教会社区或无家可归者社区听到一些事情。你可能会打听到合适的人，你可能会去和他们预约，但很难了解他们的生活，因为他们——无家可归的人真的很忙——他们一直在街上找工作。
我知道要把无家可归的人安排到你的日程里是很难的。好几周都有人在找我们。我能理解这个问题在一开始会给你的项目带来怎样的困难。
威廉姆斯:是的，我们并没有宣布这是一个免费的项目，他们只知道这是一个研究项目。然后生活就发生了，对吧?
范德霍夫:你是如何挑选最初的接受者的?
威廉姆斯我们与四个特定的收容所组织合作，然后确定他们认为合适的人。[现在，有了新叶计划的在线注册]，人们不必去避难所，要求人们在那里回答我们的筛查问题，他们只需登录我们的平台，在他们方便的时候在线回答筛查问题。
范德霍夫:我和亚当住的那家旅馆每晚139美元。我敢肯定，因为COVID-19，我知道他们很划算，但他们每晚必须支付40美元或更多。想想看，他们有多少房间;他们必须要有室友，不过这本身就很贵。我们可以租一套比这便宜得多的公寓?
有了这个计划，我可以想象得到那笔钱——我得到了一张COVID-19(大流行救济)支票，我想买一辆便宜一点的车——这笔钱可能刚刚够付买车的首付款，如果你没有信用额度，就可以重新开始。
无家可归的受助人在花钱之前考虑过吗?他们想过了，不是吗——因为现在是你的钱了?
威廉姆斯:哦，当然，是的。它给了人们一个选择。他们可以选择如何推进自己的生活。我们都想有选择;我们不想被当作孩子对待。它给了人们代理权，我认为仅仅表明我们对人们的信任就改变了人们的生活。
如果你看一下我们的影响报告，你会看到一个成本效益分析的图表。毫不奇怪，在珍妮看来，把人们安置在收容所或旅馆里并不便宜。
在很多情况下，这比你拥有自己的公寓还要多。在现金转移的过程中，我们看到，每个接受现金转移的人节省了8,600美元——主要是因为他们减少了对庇护所护理系统的依赖。
一旦你减去现金转移的成本，每人净节省600美元。这只是测量明显的东西;不一定要减少犯罪，因为我们的团队还不够大。我们也没有看到很多人在无家可归时出现的慢性健康问题。
在无家可归的问题上，我们所付出的代价远远超出了我们当时所看到的。这可能是一个潜在的拯救者，也是一个潜在的成本节省者。
范德霍夫:谢谢，克莱尔，很高兴和你谈话。
欲了解更多关于社会变革基金会新叶项目的信息，该项目展示了现金转移的力量，为温哥华无家可归的人提供稳定的生活，
点击这里．
这篇文章是由
东北俄亥俄解决方案新闻合作组织
(NEOSOJO)由包括淡水克利夫兰在内的20多家俄亥俄州东北部新闻媒体组成。Weiss是编辑，Vanderhoff是记者
的Tremonster．
《西部公园时报》而且
克利夫兰街纪事报
对本报告贡献。