在辛辛那提，一名25岁的男子于4月初被捕，原因是他与其他50名年轻人在城市街道上聚会，并在Facebook上发布了一段视频，敦促其他人违反该州的居家令。
一天后，在75号州际公路30英里处的门罗镇，Solid Rock教会的牧师不顾当地和州官员不要聚集的请求，与数百名成员举行了周日礼拜。这位牧师说，他将继续这样做。他还没有被逮捕。
在持续的冠状病毒大流行期间，俄亥俄州的公共卫生和执法官员在保护公共安全与允许联邦和州宪法保护的自由之间走着有时令人困惑的路线。俄亥俄州第十二区上诉法院的法官罗伯特·p·林兰说，在公共卫生危机期间，国家对教堂及其宗教服务有多大的权力“在这个时间点上是不确定的法律”。
2010年，林格兰为法官和律师研究并出版了一本关于州和联邦公共卫生紧急情况法律的法律准备指南。他说，当时，许多俄亥俄州法官对这个话题“打了个哈欠，翻了个白眼”。但他说，他知道大流行病毒带来的危险一直存在，他一直知道这本指南总有一天会有意义。“这不是会不会发生的问题，而是什么时候发生的问题。”
美国宪法赋予各州所有的权力，而不是特别赋予联邦政府。这些国家权力包括执法和保护公共卫生，这就是为什么在冠状病毒大流行期间，各州在居家和封锁措施方面拥有最终决定权。
根据俄亥俄州法律，俄亥俄州卫生部是应对公共卫生危机的“最终权力机构”，由该部门主任签署和发布命令。只有当公共卫生紧急事件涉及国防或州际贸易，或联邦政府有直接控制的地方，如军事基地，联邦权力才会取代州的权力。
从历史上看，俄亥俄州和联邦法院都表示愿意在公共卫生危机中赋予政府当局广泛的紧急权力。俄亥俄州立大学公共卫生和法律副教授Micah Berman说，法院“明白，在不确定的快速变化的情况下，必须做出艰难的权衡。”
伯曼说，这就是为什么联邦法院最近驳回了妇女选民联盟对俄亥俄州延长今年初选投票期限的计划提出的挑战。最高法院在裁决中表示，它“不会仅仅因为其他选择可能更好，就宣布俄亥俄州立法机构的一致法案违宪。”
伯曼说，为什么俄亥俄州的教会没有执行“居家令”，这可能既是一个政治问题，也是一个法律问题。在该州的紧急状态令中，宗教服务被定义为“基本业务”，因此不受该命令的限制。但是“这是一个政策决定(由俄亥俄州卫生部)，而不是法律明确要求的，”伯曼说。为了澄清适用于宗教服务的法律，有人必须将违反“居家令”的州或教会告上法庭，并要求裁决，Ringland说。
伯曼说，根据美国宪法，政教分离并不要求在公共卫生危机期间对教会豁免，“只要(政府)限制具有有效的世俗目的，并且不针对特定的宗教实践”。但俄亥俄州宪法对该州提出了更高的要求，以表明对教会的限制采用了“限制性最小的手段”。根据俄亥俄州的居家令，包括教堂在内的基本场所都被要求在可能的情况下采取社交距离措施。
4月初，Solid Rock教会在其网站上表示，为了回应公众的批评，它正在缩减服务规模。他说:“教堂里做礼拜的人不多，但我们是开放的，继续践行和维护我们的信仰。幸运的是，我们的设施足够大，我们能够轻松确保设施中的每个人都在实践物理距离;我们正在提供额外的清洁和手部消毒站;我们在外面举行了一些仪式，以便有更多的距离。”
在执行针对非宗教原因聚集的公民的居家令方面，俄亥俄州的法律要明确得多，而且俄亥俄州的一些地方在执行法律方面比其他地方更严格。汉密尔顿县尤其保持警惕，逮捕了从大型街头集会到酒吧私人派对的21多人。据新闻报道，托莱多、伊利里亚、比塞勒斯和不伦瑞克也发生了逮捕事件。
在2008年一份关于流行病的立场文件中，美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)认为，“(为了控制疾病的传播)很少需要强制和暴力。”事实上，它们通常会适得其反——它们无端地滋生公众的不信任，并鼓励最需要护理的人逃避公共卫生当局。”
800多名国家公共卫生和法律专家签署了一封公开信，致副总统迈克·彭斯(Mike Pence)以及州和地方领导人，敦促采取自愿措施而不是逮捕“更有可能促成合作并保护公众信任”。
俄亥俄州立大学的宪法教授彼得·谢恩说，尽管各州是决定应对大流行的最终权威，但美国宪法中没有任何条款阻止国会或总统利用联邦资金作为杠杆，协助和影响州的公共卫生政策。他说，宪法也没有禁止各州在此类危机中从联邦储备中请求联邦政府提供紧急援助。
联邦卫生当局继续讨论对具有抗冠状病毒抗体的人进行测试和认证的可能性。这样做可以让关键行业的工人在居家令期间重返工作岗位，而不会危及他人的健康。意大利已经在该国的一些地区开始了这一进程。
但谢恩不认为这在美国这样的大国是可行的。他说:“这需要大量的测试，很难想象它可以做到。”
他说，一些较大的州可能能够自行实施，但他认为目前的美国最高法院不会允许联邦政府将这样的计划强加给所有州。
做90秒的测试
在这里．
支持俄亥俄州公民必修课
是由俄亥俄州律师基金会提高俄亥俄州成年人的公民知识。
本文所表达的观点并不代表俄亥俄州立律师基金会的观点。